Vivre à Grossdale

Grossdale est presque aussi loin du siège de l'O.N.U et de Washington D.C. que de la Californie, et ce n'est pas mon intention de pontifiquer sur les intrigues de ses sièges lointain. Mais je pense qu'il faut dire quelque chose des évènements à l'O.N.U. aujourd'hui.

Si j'ai bien compris le discours de Kofi Annan, il a appelé pour l'expulsion des Etas-Unis du 'Security Council' de l'O.N.U.

Je vais essayer de rapidement traduire les phrases essentiel, veuillez excuser les fautes, et mon analyse.

"L'article 51 du chartre prescribe que chaque Etat, si attaquer retienne le droit de se defendre. Mais, jusqu'a maintenant c'etait compris que quands des Etat ailles au-dela de ça et decide d'utilizer la force contre pire danger contre la paix et securité du monde, ils on besoin de la legitimer proviser par l'O.N.U.
.....
Excellences, nous sommes venu a une bifurcation. Ceçi est possiblement un moment autant decisive que celui-même de 1945 quand l'O.N.U a été fonder.
...
Maintenant, nous devons decider si il est possible de continuer comme avant où si des changes radicale sont necessaire. Et nous ne devons pas nous metre a l'ecart des questions sur l'effecticité et suffisance des regles et des instruments a nos mains. De ses instruments, rien nes plus important que le 'Security Council' lui-même. Dans mon rapport récent sur l'implementation de la declaration du millenium, je vous ai attiré au besoin urgent pour le counseil de retrouver le soutien des Etats et celui de l'opinion du monde publique, autant en demontrer son abiliter de prendre en mains les issues les plus dificiles qu'en devenir plus representative du monde internationale.Le Conseil doit considerer comment ils vont se charger des Etats individus qui utilise la force pre-emptivement contre des menaces apperçu.
....
Si vous voulez que le conseil et ses decisions de commander plus de respet, particularement dans le tier-monde, vous devez addresser l'issue de son composition avec plus d'urgence.
....
en somme,mes excellences, Je pense que le moment est venu pour bien examiner les issues politique fondamentale et les changements structurel que nous auront besoins a faire pour les renforcer. L'histoire est un juge sévère. Elle nous pardonera pas si nous lachons ce moment.
.....
je vous encourage de trouver le moyen d'ameliorer [L'O.N.U] et de l'utiliser de la maniere que ses fondateurs avait voulu, de sauver les generations du future de la malediction de la guerre, de raffirmer la foi des droits humains fondamentalle, de rétablir les conditions base pour la justice et d'un regne de loi, et pour promoter le progré social et l'amelioration les standard de vis en liberte.

Le monde a peut-etre changer, mes excellences, mais les buts sont aussi valide et urgent que plus jamais. Nous devons les tenir bien en vue."

Les rapports que j'ai vu implique que Bush n'a pas ecouter a se discours. Donc, il ne sache point de ce qui va venir.

Les Etats-Unis etait le fondateur principale de l'O.N.U, qui est, quand tout est dit et fait, un Parlement medievale pour les etats du monde. Les Etats-Unis est depuis ce temp donc le premier parmis ses egauts. Un prince, donc, dans le sense classique.

Un prince qui appeler son parliement pour accuser, faussement, un des moindres membre de ce parlement, est a reçu le soutient du parliement baser sur rien d'autre que sa voix, sur son honeur, en promettant de donner le jugement au parlement. Et quand les charges n'on pas pu etre prouver, il a denigrer le parlement et a attaqué sa victime quand même. Et ça a prouvé au-dela de ses moyens. Alors il est retourner a son parliement pour demander de l'aide et du tresor, mais sans etre autrement penitent de sa calomnie et de sa mauvaise fois.

Aucun Parlement ne garderais un tel prince.

De donner la moindre chose que Bush demande maintenant, sans extraire une punition pour s'en moquer du chartre de l'O.N.U et de sa mission, pourrait détruire la credibilité de l'O.N.U.

Quel autre punition est possible ? Bush ne serra jamais d'accord avec un tribunal de Crime de Guerre pour lui-meme et son Cabinet de Guerre
(pour le bon du Pays ?) en échange pour que les Etas-Unis gardent leur siege permanent sur le Conseil de securité.

Mais il y a un precedent pour l'enlevement d'un membre permanent: le Taiwan.
Est c'etait pour moins de raisons que l'O.N.U a maintenant avec les Etas-Unis.